這事兒鬧大了。

今年6月6日，360舉辦了一場AI新品發(fā)布會(huì)。會(huì)上，360集團(tuán)創(chuàng)始人周鴻祎在演示360AI瀏覽器“局部重繪”功能時(shí)，讓后臺(tái)工作人員調(diào)用了一張女性古裝寫真圖片，并以“性感”為提示詞，框選了圖中女性的胸部讓AI進(jìn)行重繪，成功減少了“布料”。

這一舉動(dòng)當(dāng)時(shí)就引發(fā)了一些爭議。而在兩天后，AIGC創(chuàng)作者DynamicWang（以下簡稱“DW”）發(fā)文稱，360AI新品發(fā)布會(huì)盜用他通過AI繪圖模型生成的圖片，“盜完圖還用來轉(zhuǎn)繪搞黃色，你們360就這水平是嗎？圖都不做一張?jiān)瓌?chuàng)的？”

圖源：DW社交賬號(hào)

截至目前，DW原帖的瀏覽量已接近160萬次。據(jù)他所說，360在發(fā)布會(huì)上演示用的圖片，是他自己訓(xùn)練、調(diào)試的AI繪圖模型所生成的原圖，經(jīng)過重繪后生成的。

在國內(nèi)AI創(chuàng)作平臺(tái)LiblibiAI也可以看到，DW所發(fā)布的AWPortrait1.2模型，目前已更新到1.4版本，共有超18萬次的下載量。雖然是開源模型，但DW在模型介紹頁明確標(biāo)注，企業(yè)用戶如需使用，均需購買模型的商業(yè)授權(quán)。

圖源：LiblibiAI

事件發(fā)酵后，360的相關(guān)團(tuán)隊(duì)主動(dòng)聯(lián)系到了DW。從DW曬出的聊天記錄可以看到，360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝先是對(duì)未關(guān)注圖片來源表達(dá)了歉意，而后360業(yè)務(wù)相關(guān)負(fù)責(zé)人和市場公關(guān)提出，希望以“采購模型正版授權(quán)”而非賠償來進(jìn)行處理。

圖源：DW社交賬號(hào)

對(duì)此，DW并不滿意。他認(rèn)為這屬于侵權(quán)行為，要求賠償合情合理。至于360提出的采購模型正版授權(quán)，則是后續(xù)合作的范疇，不能代替賠償。

6月11日晚間，梁志輝通過朋友圈對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)。他表示：“上周的發(fā)布會(huì)我們演示了 360AI瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目了然。10倍價(jià)格購買超出了我們認(rèn)知范疇，我們愿意訴諸法律，公開討論AI生圖的版權(quán)問題。”

圖源：梁志輝朋友圈

在梁志輝的回應(yīng)當(dāng)中，主要表達(dá)了三點(diǎn)：一是360并未盜用原圖；二是雖然AI相關(guān)的版權(quán)問題很模糊，但360已經(jīng)第一時(shí)間聯(lián)系創(chuàng)作者進(jìn)行了道歉；三是對(duì)方提出希望360以10倍價(jià)格購買模型，并另行支付賠償費(fèi)用，而這“超出了我們認(rèn)知的合理范疇”，決定通過法律途徑解決。

隨后DW也再次發(fā)聲，稱自己首先提出的是賠償和道歉，提出商業(yè)授權(quán)采購的是360。至于所謂“模型授權(quán)的10倍價(jià)格”則是因?yàn)?60看中的是他在小紅書給中小AI創(chuàng)業(yè)公司所提供的4499元低廉大模型授權(quán)，并不是360針對(duì)該圖采購的大模型。

“哪怕你們評(píng)估出來是賠償我1塊錢，10塊錢還是100，那也是賠償。不要拿模型采購來偷換概念，合作是賠償和道歉后的后話，拒絕道歉還要來賊喊捉賊?！盌W表示。

6月12日下午，DW再次發(fā)文，要求周鴻祎對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行公開道歉，并賠償1元人民幣。

圖源：微博

截至發(fā)稿，雙方仍未達(dá)成一致，后續(xù)可能會(huì)通過法律途徑來解決。

如果是尋常的版權(quán)糾紛，在板上釘釘?shù)慕Y(jié)果面前，大公司估計(jì)都會(huì)積極向原創(chuàng)作者尋求和解，并在事后補(bǔ)上商業(yè)授權(quán)。

但這次360與DW的糾紛，之所以互相扯皮了幾個(gè)回合，且事件不斷發(fā)酵，一個(gè)核心原因就是AI生成作品的權(quán)利歸屬和是否受著作權(quán)保護(hù)，這在目前的法律上還很模糊。

無論是文生文、文生圖，還是圖生視頻等AI新技術(shù)，都在這兩年以極快的速度接觸到了普羅大眾，以至于相關(guān)的法律制定顯現(xiàn)出了一定的滯后性。

就像360這起事件，不同的律師就持有不同的態(tài)度。

有律師認(rèn)為，360發(fā)布會(huì)上使用的演示圖片與DW創(chuàng)作的原圖，在人物面部、配飾、服裝紋樣、束腰系帶、背景花枝等方面都有明顯差異，僅在服裝整體樣式、人物姿勢和構(gòu)圖上有一定近似度，但這種服裝樣式在中國古代名畫和各種影視作品中都很常見，不能認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。

DW生成圖片（左）和360演示圖片

同時(shí)，即使360是對(duì)原圖進(jìn)行的重繪——即“圖生圖”，該律師也認(rèn)為這只是單純借助AI模型已有的算法生成新的圖片，過程當(dāng)中并沒有人的創(chuàng)造性活動(dòng)，因而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

但也有律師認(rèn)為，雖然DW發(fā)布的AWPortrait1.2是開源模型，圖片也是開源模型的展示圖片，但是模型開源并不意味著根據(jù)模型形成的圖片內(nèi)容也是免費(fèi)使用的，尤其是在創(chuàng)作者已經(jīng)標(biāo)注了商業(yè)許可范圍的情況下。

因此，只要DW通過AI創(chuàng)作的原圖被認(rèn)定享有著作權(quán)，那么任何第三方就不應(yīng)該未經(jīng)允許擅自使用，否則會(huì)涉嫌侵犯圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

當(dāng)然，律師們的看法有所差異也正常，更具參考價(jià)值的還是已經(jīng)判決的案例。

今年６月，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“國內(nèi)首例‘AI文生圖’著作權(quán)侵權(quán)案”成功入選“2024中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治建設(shè)十個(gè)重大影響力事件”，對(duì)后續(xù)類似案件的裁決影響深遠(yuǎn)。

在這起案件中，原告李某使用AI軟件，通過輸入提示詞的方式生成一副古裝少女的圖片，后將該圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺(tái)，并標(biāo)注為“AI插畫”。

但在一周后，原告發(fā)現(xiàn)被告劉某通過百家號(hào)賬號(hào)發(fā)布名為《三月的愛情，在桃花里》的文章，文章里使用了自己先前生成的圖片作為插圖，并且去除了圖片原有的水印。

隨后，李某以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元，并賠禮道歉。

三個(gè)多月后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)這一案件做出一審判決。法院認(rèn)為，涉案圖片是原告在AI生成圖片初稿基礎(chǔ)上，通過增加提示詞、調(diào)整參數(shù)等方式，經(jīng)過智力投入后，產(chǎn)出的“智力成果”，該創(chuàng)作過程本質(zhì)為人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，而且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

判決書部分內(nèi)容

至于被告未經(jīng)許可，將涉案圖片去除署名水印后作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)中，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴。

在這一案例中，有一點(diǎn)尤其值得注意。根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)AI繪畫著作權(quán)的描述，AI繪畫作品滿足屬于“智力成果”以及具有“獨(dú)創(chuàng)性”兩個(gè)要件，便具有著作權(quán)。

由此看來，DW自己訓(xùn)練、調(diào)試的AI繪圖模型，再通過輸入提示詞生成圖片，有很大概率能夠得到著作權(quán)的保障。

但需要注意的是，即便如此也還不足以證明360的侵權(quán)行為。如果后續(xù)對(duì)簿公堂，DW可能還需拿出充足的證據(jù)，以證明360確實(shí)使用他的模型生成了圖片，或者是對(duì)他的原圖進(jìn)行了“重繪”等。并且最終結(jié)果如何，也需留待法院判決。

如今，國內(nèi)AI行業(yè)發(fā)展方興未艾。不少大廠或個(gè)人不斷降低AI應(yīng)用產(chǎn)品的價(jià)格，或是直接開源大模型等等，一個(gè)重要的原因就是推動(dòng)行業(yè)的高速發(fā)展和整體繁榮。

不過任何事物在高速發(fā)展的過程中，都難免會(huì)暴露出各種各樣的隱患，這次360與個(gè)人創(chuàng)作者的糾紛就是一個(gè)典型的例子。

后續(xù)，相關(guān)的法律法規(guī)可能還需要進(jìn)一步的完善。從業(yè)者們也需要提高合規(guī)意識(shí)，方能將行業(yè)帶到一條不會(huì)“跑偏”的道路上，繼續(xù)健康發(fā)展下去。