2月23日消息，近日，上海金融法院審結(jié)了消費(fèi)者訴弘康保險(xiǎn)和驢媽媽旅游網(wǎng)案件。

2018年11月，郁某在陸金所平臺(tái)支付50萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)弘康保險(xiǎn)發(fā)售的“游樂(lè)?！保ㄏ?0%旅游權(quán)益金）產(chǎn)品5份?！坝螛?lè)保”產(chǎn)品由長(zhǎng)樂(lè)泰兩全險(xiǎn)和旅游權(quán)益共同構(gòu)成，產(chǎn)品權(quán)益載明：參加“游樂(lè)?！碑a(chǎn)品計(jì)劃的用戶可成為上海景域文化傳播股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景域公司）運(yùn)營(yíng)的驢媽媽旅游網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)驢媽媽?zhuān)?huì)員，享受專(zhuān)屬旅游權(quán)益金。參與期內(nèi)，每年發(fā)放“游樂(lè)保”購(gòu)買(mǎi)金額的3%旅游權(quán)益金，第5個(gè)參與年度期滿再發(fā)放5%，合計(jì)20%。

然而，購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品后，景域公司向郁某的驢媽媽旅游網(wǎng)賬號(hào)中發(fā)放第一年度旅游權(quán)益金1.5萬(wàn)元，但未發(fā)放第二年度的旅游權(quán)益金。郁某向弘康保險(xiǎn)、景域公司投訴，弘康保險(xiǎn)許諾郁某可憑消費(fèi)發(fā)票報(bào)銷(xiāo)，但郁某消費(fèi)后弘康保險(xiǎn)卻未支付相應(yīng)現(xiàn)金。郁某遂向法院提起訴訟。

一審法院作出判決，判決弘康保險(xiǎn)向郁某支付款項(xiàng)1.5萬(wàn)元，駁回郁某其他訴訟請(qǐng)求。弘康保險(xiǎn)不服，上訴至上海金融法院。

上海金融法院審理后認(rèn)為，弘康保險(xiǎn)負(fù)有確保消費(fèi)者享有“游樂(lè)?！碑a(chǎn)品正常使用的合同義務(wù)，景域公司負(fù)有向消費(fèi)者發(fā)放旅游權(quán)益金及確?？烧Ｊ褂玫暮贤x務(wù)。消費(fèi)者可分別依據(jù)上述合同關(guān)系向任意一方主張權(quán)利。上述兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)以同一給付為目的，債務(wù)人基于各自的法律關(guān)系承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者同一內(nèi)容的給付責(zé)任，兩債務(wù)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。一方向消費(fèi)者履行后，另一方在已履行范圍內(nèi)不必再向消費(fèi)者履行。但弘康保險(xiǎn)和景域公司對(duì)外向消費(fèi)者承擔(dān)了相應(yīng)的合同責(zé)任后，二者之間對(duì)損失的承擔(dān)及責(zé)任的內(nèi)部最終分配，可依據(jù)合作協(xié)議約定及履行情況另行處理。

綜上，上海金融法院作出終審判決：認(rèn)定“游樂(lè)保”產(chǎn)品發(fā)售方弘康保險(xiǎn)和旅游服務(wù)提供方景域公司應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)旅游權(quán)益兌付的合同義務(wù)和違約責(zé)任。景域公司在限期內(nèi)向郁某在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶內(nèi)發(fā)放旅游權(quán)益金1.5萬(wàn)元；景域公司屆期未履行上述義務(wù)的，弘康保險(xiǎn)在限期內(nèi)支付郁某1.5萬(wàn)元。