9月28日消息，天眼查信息顯示，9月26日，鄭州兩岸企業(yè)管理有限公司（蜜雪冰城公司原名稱）與濟(jì)南龍一企業(yè)管理咨詢有限公司（密雪時(shí)光關(guān)聯(lián)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事裁定書(shū)公開(kāi)。

原告蜜雪冰城表示，被告故意申請(qǐng)與原告相近似的“密雪時(shí)光”商標(biāo)用于經(jīng)營(yíng)與原告完全相同的冰淇淋與茶。在其商標(biāo)名稱、店鋪裝修等各方面均存在惡意“搭便車”的情形，且“密雪時(shí)光”商標(biāo)被駁回后，被告公司仍繼續(xù)使用，易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤以為其產(chǎn)品及服務(wù)與原告有特定聯(lián)系，二者構(gòu)成相似，被告行為亦造成市場(chǎng)秩序混亂，損害原告聲譽(yù)和品牌形象，降低原告的市場(chǎng)評(píng)價(jià)和市場(chǎng)份額，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

法院表示，因原告與被告使用的注冊(cè)商標(biāo)均已由有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)，故原告與被告的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)解決，不符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求，不予受理。

原告還主張被告使用的包裝、裝潢與原告的有一定影響的包裝、裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該主張與本案商標(biāo)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)聯(lián)，兩者不是同一法律關(guān)系，不能一案處理,原告可另行起訴。

最終法院判決，駁回原告鄭州兩岸企業(yè)管理有限公司的起訴。

天眼查顯示，蜜雪冰城股份有限公司成立于2008年4月，注冊(cè)資本3.6億人民幣，法定代表人為張紅甫，經(jīng)營(yíng)范圍包括第二類增值電信業(yè)務(wù)；企業(yè)管理咨詢；市場(chǎng)營(yíng)銷策劃；企業(yè)形象策劃；會(huì)議及展覽服務(wù)；酒店管理；食品銷售；非居住房地產(chǎn)租賃。